С анонсированием международного терроризма, мир получил в руки великолепный репрессивный инструмент. Ведь в глазах общественного мнения, террористы — это нЕлюди, у которых никаких прав нет. И если объявить кого-либо всего лишь "подозреваемым в связях с террористами", нет никаких гарантий, что всё будет по закону, и кто-то просто не исчезнет и не подвергнется, к примеру, пыткам. Когда ставки высоки и например, расследуется готовящийся терракт, мы можем ожидать, что развитие событий примет не вполне законный оборот, при котором, человеческие права, ещё недавно считавшиеся неотъемлемыми, могут быть легко наушены. Террористы, ведь всегда замышляют погубить побольше людей, иначе какие же они террористы?

Но человеческое достоинство иногда под угрозой не только тогда, когда вы "неугодны" действующему режиму. К примеру, к тем кто попал в больницу зачастую относятся как к больничной собственности, а не как к людям. И к тем, кто в роддоме тоже.

Про армию можно даже не упоминать. А ещё школы, территории частной собственности (это могут быть клубы или торговые центры), учереждения, общественные места... Дополним список?

Типичная картина: в песочнице дети мирно играют в куличики. Вдруг к ним подходит (вероятно) мама одного из них и обеспокоенным голосом строго говорит: "не бросайте песок в глаза!". Разумеется дети слышат "бросайте песок в глаза" и немедленно начинают экспериментировать — песок действительно полетел.

Конечно каждый может так ошибиться, но проблема в том, что люди делают это постоянно.
И кажется никто не может понять сам, что не нужно подсказывать детям (и не только) то, чего нужно избежать. Что нужно предостерегать без "НЕ". Не "говорить под руку" и не проецировать свои страхи на других.

Я постоянно вижу как родители, бабушки/дедушки, няни и т.п. — все, кто гуляет или присматривает за детьми, снова и снова делают эту элементарную ошибку. И невольно задаю себе вопрос, а могут ли быть хорошими родителями люди, которые не могут "просечь" такую простую вещь?
И почему многие из тех, кому объяснили про это, продолжают провоцировать детей в более опасных ситуациях?

Current Mood: disappointed

6 лет назад вы, возможно, позволили убедить себя в том, что башни WTC (Всемирного Торгового Центра) разрушились из-за столкновения с самолётами. Разве не так? Действительно, эмоции + ложная причинно-следственная связь (врезался самолёт, здание разрушилось, следовательно разрушилось из-за того, что врезался) + то, что нам тысячу раз объяснили, что именно случилось, затрудняют восприятие событий критическим разумом (который, сам по себе напрочь отсутствует у большинства). А что же на самом деле разрушило башни? Давайте вспомним события, приглядевшись к деталям, которые должны были показаться странными или даже могли ускользнуть от не слишком внимательного взгляда:

1. Первый самолёт врезается в верхнюю треть одной из башен, параллельно к поверхности земли, точно в центр (по ширине) здания, под прямым углом к его поверхности. (несмотря на то, что размах крыльев самолёта лишь ненамного, примерно на 10м. меньше ширины здания).
2. Второй самолёт врезается в верхнюю треть другой башни под углом к горизонтальной плоскости (около 45°), а также не под прямым углом к боковой поверхности здания, из-за чего он как бы пронзает угол здания, лишь слегка задевая крылом часть несущих конструкций, находящиеся в середине башен. Однако, именно это здание, получившее куда меньшие повреждения, разрушается первым!!
3. Оба здания, разрушаются внезапно, не подавая никаких признаков разрушения непосредственно до того. (Вероятно именно это послужило причиной большого количества жертв среди пожарных).
   Оба 110 этажных здания разрушаются очень быстро (примерно за 10 секунд), почти со скоростью свободного падения.
   Оба здания разрушаются симметрично, получив неодинаковые, несимметричные повреждения.
   Оба здания разрушаются полностью, падая сквозь нижние, неповреждённые (!) 2/3 (две трети) здания, по линии наибольшего сопротивления (внутрь самих себя), не отклоняясь в стороны. Как если бы здания мгновенно утратили опору по всей высоте.

Если ударить дерево топором, упадёт ли оно на бок, или разрушится вертикально вниз, в щепки, к своему основанию прямо сквозь собственный ствол??

Так был положено начало созданию мифа про чудовищный и неуловимый международный терроризм, с помощью которого теперь всегда будут держать в страхе обывателя. В отличие от коммунизма, например, это пугало гораздо удобнее и навсегда.

Current Mood: sad

Часто встречаются родители, колеблющиеся в вопросе прививать или нет. Можно понять, что у большинства из них нет времени на тщательное изучение проблемы и анализ огромного количества имеющейся информации на эту тему. Однако, правильный ответ на вопрос не заключается в том, насколько много вы знаете. Здесь я позволю себе привести несколько доводов здравого смысла:

В жизни есть несколько универсальных правил, которыми многие не умеют пользоваться или пренебрегают там, где им не хватает знаний. Задайте себе вопрос: Безопасно ли это? И если ответ на этот вопрос отрицательный, задайте другой: Необходимо ли это?

Насчёт вакцинации ответ на первый вопрос, очевидно, НЕТ. Любой знает, что это опасно, хотя серьёзно страдают лишь немногие. А с чего вы взяли, что именно вы не станете этими немногими? Не от детской ли веры в то, что именно с вами ничего плохого случиться не может? Наивысшая ставка этого вопроса — жизнь. Уже одно только это должно заставить вас как минимум задуматься, откладывая решение до момента полной уверенности (а не веры) в то, на что вы идёте. Пусть это даже риск оказаться в числе "допустимых потерь".

Ответ на второй вопрос тоже НЕТ. Нет, вы не можете защитить(ся) вакцинами от болезней. Гарантий нет, но есть множество оговорок — что если побочное действие не будет выраженным, и здоровье выдержит, и искусственный иммунитет выработается, он будет (а может и не будет) действовать лишь какое-то неопределённое время, после чего закончиться. Таким образом, к опасности болезней добавляется опасность вакцин от них. Как опасность болезни, так и опасность вакцинации невозможно оценить заранее, однако помните, что либо мы имеем дело с давно известными и хорошо документированными болезнями, либо с неизученными долгосрочными последствиями вакцинации, наряду с труднопредсказуемыми и разнообразными осложнениями (в добавок к уже известным последствиям болезней).

Наверное каждый согласиться со мной в том, что обычно, чем действие препарата сильнее, тем более тяжёлы и выражены его побочные эффекты и тем более серьёзны показания для назначения таких средств. Ни одно из лекарств, столь распространённых и доступных нам в повседневной жизни, не предназначено для того, чтобы сохранять своё действие, как вакцины, на годы. Могут ли такие "лекарства" быть безвредными?? Все, вроде бы, должны понимать что здоровья в аптеке не купишь....

Следуя этой логике, ответ на вопрос о вакцинации — НЕТ и НЕТ.

Current Mood: worried

Не думайте, только не думайте об этом! Для большинства из нас даже размышления на эту тему под запретом.

Станете ли вы есть пищу, в качестве или свежести которой сомневаетесь, если голодная смерть вам не грозит? А принимать лекарства, в безопасности которых есть серьёзные сомнения, когда жизни ничто не угрожает? Что мешает некоторым прыгнуть с парашютом или принимать наркотики? Опасения возможных негативных последствий, которые, заметим, не обязательно настанут.

Любой родитель – это настоящий эксперт в вопросах применения подгузников или моющих средств, однако  их выбор почти ни на что не влияет серьёзно. Почти все родители внимательно оберегают своих детей во время гуляния на детских площадках от любых, даже малейших рисков, таких как падение или столкновение с чем-либо. Наверное любой родитель пристально следит, не взял ли его ребёнок в рот что-нибудь на улице? Это может быть опасно, хотя наврядли представляет серьёзную угрозу для здоровья.

Наверное если предложить родителям новорождённого сделать младенцу "профилактическую" операцию по удалению аппендикса или другую процедуру по "улучшению человеческой природы", те задумались бы о том насколько это может быть нужно и безопасно.

Однако когда речь заходит о прививках, большинство родителей бездумно подвергают своих детей опасности, риск которой намного больше, чем всё, с чем сталкивается ребёнок в повседневной жизни, поскольку прививание далеко не безопасно и не безвредно.

Если вам захочется пригнуть свысока в воду, неужели вы не убедитесь сперва, достаточна ли глубина и нет ли под водой препятствий, о которые можно пораниться?

Как поступит нормальный здравомыслящий человек? Прежде всего, выяснит:

1. Безопасность вакцинации
2. Необходимость (её).

Неспособность думать

Поэтому родитель, который не приложил всех усилий, чтобы получить как можно более полную информацию о том, что может угрожать здоровью его ребёнка до своего согласия на вакцинацию просто безответственный идиот, и к этому наверно добавить больше нечего.

Многие по своей наивности и невежественности не догадываются о рисках прививания и не пытаются узнать о них. Вдумайтесь, я говорю о почти всех, или даже обо всех, кого вы знаете. Это ваши родители, мои родители, ваши знакомые и даже возможно вы сами. Просто непостижимо то, как много людей (а с проблемой прививания уже сталкивался или ещё столкнётся каждый из нас) неспособны на проявление элементарного здравомыслия.

Вообще у большинства из тех, с кем я говорил в некотором роде "промыты мозги", т.е. чужое мнение о полезности и нужности прививок есть, но оно не подкреплено знаниями, да и вообще какой бы то ни было информацией... Все неспециалисты, кто говорил мне о необходимости прививок никогда не изучали этот вопрос пристально, а на расспросы почему они так думают отвечают "ну как же!". Причём некоторые из них даже пострадали от прививок сами.

Начиная разбираться в первом вопросе, быстро выясняется огромное количество свидетельств опасности вакцинации. Как здравомыслящий человек, вы не можете пренебречь этой информацией или отрицать её, каковы бы ни были её источники. Дыма без огня не бывает, и даже если допустить, что правдива лишь десятая часть информации, остаётся слишком много данных для того, чтобы делать вид, что риска не существует. Интернет перед вами и в нём легко найти как свидетельства пострадавших, так и вполне научные данные, заставляющие как минимум задуматься. Многие легко попадают в ловушку отрицания всего лишь потому, что раньше не знали о другой стороне медали или потому что плохо искали.

Типичная ошибка человека, который пытается понять ситуацию, это попытка разобраться в проблеме, оценив все за и против. (Количество доступной информации огромно). На самом деле, нужно определиться с ответом только на один вопрос: готовы ли вы идти на риск известных и неизвестных последствий и ради чего.

Оценка рисков

На одну чашу весов можно положить возможность известных осложнений и смерти + ещё не известные(неизученные) и долгосрочные последствия воздействия прививок + риск получения некачественной вакцины + риск ошибки в дозировке + риск ослабления иммунитета в целом, увеличивающего уязвимость перед болезнями на какое-то время + риск неопределённого состояния здоровья в момент прививания + неопределённый риск индивидуальной реакции + риск реакции на токсичные компоненты вакцин + риск заболевания детскими болезнями позднее в более тяжёлой форме и т.д.
Ещё один нюанс заключается в количестве рекомендуемых вакцинаций, поэтому сумму всех рисков можно умножить на это число, которое уже сейчас превышает 10.

На другую чашу поместим, опасности болезней, хорошо документированных и известных столетиями.

Как бы то ни было, прививанием можно "заменить" известные проблемы хорошо изученных болезней на неизвестные и не поддающиеся точной оценке многочисленные последствия прививания. Слово "заменить" взято в кавычки, так как прививание не всегда спасает от болезней и может так случиться, что все эти риски и опасности просуммируются.

Панацеи не существует

Болезни – это неотъемлемая и неизбежная часть жизни. Спастись от них нельзя, но от природы у каждого из нас есть ресурсы, чтобы успешно противостоять им. Невозможно заранее знать с какими болезнями столкнётся и в какой степени человек пострадает от них. На мой взгляд, нужно серьёзное обоснование для вмешательства в естественный ход вещей, даже если допустить хоть какую-то пользу прививания.

Любопытно, что чем больше вы изучаете этот вопрос, тем менее спорным он представляется. Немногие хотят и могут позволить себе потратить месяцы на вдумчивое и внимательное чтение литературы, тем более, что данные различных исследований сложно проверить, а специалисты могут заблуждаться. Так или иначе, нам приходится принимать на веру ту или иную информацию, хотя я не могу отделаться от чувства, что вся прививочная практика построена на продаже страха перед "ужасными болезнями", непонятно как не поставившими человечество на грань вымирания.

Вместе с повальной вакцинацией человечество приобрело массу неведомых ранее болезней, распространённость которых пугает. Это и аутизм, о связях которого с прививанием уже много писали, и всевозможные иммунодефициты, берущиеся неизвестно откуда. Мы можем предположить, что часть из них может быть связана со стрессами, полученными иммунной системой в результате прививания – и ни один врач не покривив душой, не может гарантировать отсутствие этой связи! Да, эту связь чрезвычайно сложно установить достоверно, но уже одна только возможность этого должна заставить серьёзно задуматься о долгосрочных последствиях прививания. Никто не может быть уверен в том, что кажущиеся безвредными сейчас прививки не обернутся тяжёлыми болезнями впоследствии. Или вы не рассчитываете, что привитый ребёнок проживёт достаточно долго для того, чтобы столкнуться с этими последствиями? Только наивный может полагать, что если нет видимых осложнений прививок непосредственно после, стало быть их нет совсем.

Как бы странно это не прозвучало, только здоровье может служить настоящей защитой от болезней.

Волшебные лекарства

Посмотрите какое количество противопоказаний, побочных эффектов и осложнений перечислено в любой инструкции к обычным лекарствам, столь распространённым в повседневной жизни. А ведь ни одно из лекарств, доступных нам в обычной жизни не предназначено для того, чтобы изменить организм на годы, если на всю жизнь.

Не вызывает сомнений что:

• Вакцины – это сильнодействующий медицинский препарат обладающий (как и большинство сильнодействующих препаратов) обширным списком противопоказаний, побочных эффектов и осложнений.
• Ослабленному пациенту они противопоказаны, т.е. выдержать прививку без осложнений может лишь очень здоровый и крепкий организм.
• Подобные препараты не могут быть безвредными по-определению. Вопрос лишь в том какой ущерб здоровью будет нанесён.
• Не представляется возможным наверняка оценить способность организма выдержать прививку, т.е это риск по-определению.
• Предписание сильнодействующих препаратов оправдано лишь когда риск их использования меньше риска непосредственной угрозы для жизни. В случае прививок оценка такого риска сильно преувеличивается, так как никаких гарантий защиты от болезней не существует, а заболеет человек  или нет (и насколько тяжело) – это ещё вопрос. Тогда ради чего? 

Год от года медицина представляет нам новые "волшебные" лекарства, часть которых впоследствии отзывается ввиду серьёзности и тяжести, а также выявлении новых, неизвестных ранее, побочных эффектов. Медицина множество раз ошибалась и пересматривала свои рекомендации – сравните, например, советы педиатров теперь и 20 или 40 лет назад. Несомненно это произойдёт вновь, только вы можете оказаться в числе жертв ошибок, совершаемых сегодня. Ошибки признавать трудно. Медицина не может легко признать, что более чем столетняя практика вакцинации порочна по сути. Тем более, что продажа лекарств (и вакцин) – это доходный бизнес, где сбыт лекарств людям, здоровье которых искалечено, это неиссякаемая золотая жила. Задумывались ли вы в какие суммы обходится лечение тяжёлых больных раком, СПИДом и т.п.? А ведь инвалид обычно становится активным потребителем лекарств на годы, если не на всю оставшуюся жизнь. Представьте, какой куш срывают производители лекарств, если здоровье человека искалечено.

Ссылки: [Vioxx
Команда "Отзыв!"
Опасные лекарства
Проблемные лекарства (книга Эндрю Четли)
Когда привычные лекарства становятся смертельно опасными
ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА]

Давление авторитета

Обычно врач, если он даже просто спрашивает вас о прививке, уже вольно или невольно оказывает на вас давление, так как скорее всего обладает авторитетом в своей области (и по идее должен быть информирован лучше вас), и подразумевается, что он действует в интересах здоровья, а стало быть "ему знать лучше". Чего медицина не делает, так это не предупреждает нас о возможных последствиях, осложнениях и рисках. Не надо думать, что если вам не сказали о вреде прививки, значит его нет. Врач редко утруждает себя просветительской деятельностью, тем более, что ответственность за любые последствия лежит только на вас. Задумайтесь, на любой пачке сигарет написано, что они вредят здоровью, но нужно выкурить сотни, если не тысячи сигарет, чтобы нанести ощутимый ущерб. Осложнения от всего лишь одной прививки могут лишить здоровья на всю жизнь. Почему об этом не предупреждают? Не из-за серьёзности угрозы ли? Или продажи резко сократятся?

Родители зомби?

Существуют родители, которые получили информацию об опасности прививания, но не изменили своего поведения соответственно полученным данным. Я слышал множество отговорок таких людей, например "все гомеопаты против вакцинации" или "ну конечно они (противники прививок/родители и т.д.) так говорят". Действительно, часто противниками прививания становятся родители, чьи дети уже пострадали от прививок. Разве это повод отвергать их опыт и данные? (хотя мне опять хочется спросить, о чём они думали раньше, до того, как случилась беда, ведь существует так много доступной информации о рисках и вреде прививания.) Дело здесь вовсе не в том кто именно предупреждает об угрозе (хотя бы даже и я), а в самом предупреждении, ведь сознательно подвергать детей риску в отсутствии серьёзной необходимости – это уже не простая небрежность, а нечто более серьёзное. Откуда у таких людей вера в то, что с ними не может случиться ничего плохого?

Неважно какие именно аргументы и доводы принимаются к сведению. Нормальный человек, либо обдумает новую информацию и примет решение, либо скажет "Подождите! Мне нужно ещё время/данные!", но никогда не отмахнётся и не позволит торопить или запугать себя.

Поведение некоторых родителей, которые всё равно продолжают прививать своих детей, несмотря на то, что они были информированы или имели доступ к информации о вреде и рисках прививания феноменально. Здесь уже непонятно какое из возможных объяснений хуже, то ли безразличие, то ли невероятная глупость подпитываемая нагнетаемыми страхами перед болезнями, то ли невежество и пренебрежение жизненно важной информацией, то ли даже сознательное причинение вреда. Какие бы ни были найдёны объяснения, я полагаю, что такому поведению не может быть извинений, даже если решение (или отсутствие такового) было принято под давлением людей в белых халатах. Именно это я называю преступлением перед разумом. Намного легче просто не думать, снимая с себя всякую ответственность. Намного проще пребывать в заблуждении относительно того, что именно с вами-то ничего случиться не может. Не думать заранее. Не думать вообще.

Я расскажу немного о профессии, которую у нас обычно называют "Системный Администратор". В России этой профессии нет в государственном реестре профессий. Этой специальности возможно всё ещё нет, (или не было до самого недавнего времени) в программах обучения ВУЗов. Однако почти в любой организации он есть. И такой человек почти всегда в какой-то степени работает вне закона.

Те из вас кто работает, задумайтесь, приходилось ли вам когда-либо видеть приказ о зачислении вас в штат фирмы, подписанный генеральным директором? Если да, то видели ли вы документы, подтверждающие что такой-то действительно занимает должность генерального директора? Нет? Значит вы думали, что работаете на эту организацию только лишь, на основании того, что вам это кто-то сказал.

Порой Системный Администратор (прим.: далее СА) имеет примерно такое же представление о лицензионности многих используемых им в работе программных средств. Часто СА вынужден нарушать лицензионные соглашения или даже нелегально использовать коммерческие продукты, если не для установки на вверенные ему компьютеры, то для испытаний пригодности того или иного Программного Обеспечения (прим.: далее ПО) для нужд компании. В России Системным Администраторам обычно платят за то, что они решают определённые задачи, но бюджет для приобретения ПО, (кроме бухгалтерского, конечно) может быть не предусмотрен вовсе! Это типично не только для небольших компаний. Собственно говоря, иногда необходимо проверить то или иное программное решение на практике, так как заранее не всегда понятно окажется ли оно пригодным для конкретной ситуации. Конечно, внедрение сложных и дорогих продуктов иногда происходит с привлечением сторонних компаний, которые могут работать над этим многие месяцы, однако, это дорогой и часто неэффективный путь, а потому бывает так, что внедряется некий программный продукт, который ещё не купили, и в случае успеха которого, может быть приобретена легальная лицензия (если на то будет милость руководства). Увы, этого тоже обычно не происходит. В итоге мы имеем ситуацию, когда некий специалист, руками которого делается большая часть работы, не контролирует лицензионность того, с чем он имеет дело.

Другая сторона проблемы в том, что СА приходится иметь дело с таким разнообразием ПО, что обычно нет возможности приобрести  на средства компании (или на свои собственные) всё то ПО, о котором им порой приходится иметь хотя бы поверхностное представление если не в плане использования, то как минимум на уровне обеспечения работоспособности.

С появлением DMCA, специалисту, занимающемуся обеспечением безопасности, "связали руки" в отношении экспертизы и возможности легального исследования алгоритмов защиты программ, без понимания и исследования которых, невозможна эффективная работа.

Любопытно, что иногда для нормального функционирования некоторых продуктов, например 1C, необходимо отключать их защиту, что к счастью, может быть легальным, хотя и не во всяком случае. Угадайте, кто будет заниматься этим, обеспечивая функционирование, откровенно говоря, скверного продукта, без которого в России могут обойтись лишь немногие компании?

Так что неким товарищам, хватающим школьных учителей ^{[  1 ,  2 ,  3  ]} за незаконное использование Windows, для обучения (и фактически пропаганды этого продукта) следует сосредоточить своё внимание на настоящих "преступниках", которым значительно труднее оставаться в рамках закона. Вот только кто тогда сможет эффективно работать?

Разговаривая с родителями частенько приходится слышать "у нас [девочка/мальчик], а мы хотели [мальчика/девочку]". Не всегда могу сдержаться и спрашиваю, "что вы делали для того, чтобы получилось как вы хотели?" Всякий раз мне отвечали либо "ничего", либо "мы не собирались заводить ребёнка, так получилось". Эту глупость можно услышать даже от людей, считающихся умными не без оснований. Особенно хороши такие фразы в устах родителей, имеющих нескольких детей, например: (с сожалением в голосе) "у нас четверо мальчиков и ни одной девочки".
Знаете ли вы, что существует как минимум два безопасных научных способа планирования пола ребёнка, которые можно использовать одновременно? Не будем спорить об их эффективности, так как здесь кое-что зависит и от умения, но задумайтесь, почему так мало кто догадался узнать даже о возможности запланировать пол ребёнка до его зачатия?  В современном мире многие супружеские пары сознательно подходят к вопросу размножения, и тем не менее, выбирают лишь время для этого. Неужели собственная жизнь им до такой степени безразлична??
Ещё более странным мне кажется второй вариант ответа, "мы не планировали ребёнка". Ага. Примерно как "я не собирался открывать счёт, просто зашёл в банк и как-то так получилось...".

" There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."(Есть три типа лжи: ложь, гнусная ложь и статистика)

Один умер от голода, другой от обжорства, а по статистике (в среднем) питались нормально.

Из басен Эзопа в переводе М.Л.Гаспарова. (Цитируется по изданию ISBN 5-7406-0243-2)

7.05.1945 капитулировало германское верховное командование. Президент США Трумэн провозгласил 8 мая днём победы в Европе (этот день был также его днём рождения). В ночь на 9.05.1945 состоялась официальная ратификация документа о полной и безоговорочной капитуляции. Однако, вторая мировая война не закончилась в этот день. Через 3 месяца после окончания войны в Европе, 9.08.1945 СССР объявил войну Японии. Тихоокеанская война закончилась 14.08.1945, а днём позже 15.08.1945, формально  капитулировала Японская армия. Хотя представители Японского правительства подписали акт о безоговорочной капитуляции 2.09.1945, фактически СССР воевал с Японией менее двух недель, разгромив Квантунскую армию в Манчжурии и Северной Корее.

Вторая мировая война началась 1.09.1939. До того как вторая мировая война докатилась до территории СССР 22.06.1941, советские войска вторглись на территорию Финляндии 30.11.1939 начав Советско-Финскую войну, продолжавшуюся до 12.03.1940. Ещё раньше, 17.09.1939 советские войска заняли часть Польши.

Великобритания была основным противником Германии до начала конфликта с СССР ещё с 3.09.1939, т.е. 22 месяца (почти 2 года).

7.12.1941 на Перл Харбор совершили нападение Японские силы, включавшие 6 авианосцев.

У.Черчилль, "Вторая мировая война"

В 1943, в столице Ирана, Тегеране состоялась первая встреча глав правительств трёх союзных держав — СССР, США и Великобритании.

У.Черчилль, "Вторая мировая война"

На здании школы 354 в Москве уже несколько месяцев висит объявление: "В связи в угрозой терроризма в образовательных учреждениях нахождение родителей в фойе школы запрещено."

Так и хочется добавить "Мокните под дождём!". Уже давно не испытывал столь сильного чувства омерзения. Как унизительно! Почему родители ещё не забрали своих детей из этой школы? Неужели не очевидно, что к терроризму это не имеет ни малейшего отношения?

Current Mood: sad

Из басен Эзопа в переводе М.Л.Гаспарова. (Цитируется по изданию ISBN 5-7406-0243-2)

Почему-то сразу вспомнилось: "Кондолиза Райс прибыла на Ближний Восток, чтобы предпринять попытку урегулирования конфликта...". Кстати, у неё удивительно жестокое лицо, вы не находите?

Вот такой смешной плакат висит в Москве. И действительно, зачем такая машина в городе?

Получил неожиданный комментарий на статью Мобильные телефоны могут вызвать рак

Мобильные телефоны могут вызвать рак
Кристофер Шрадер

Многолетнее пользование мобильным телефоном может стать причиной возникновения злокачественных опухолей головного мозга. Новые исследования свидетельствуют о повышенном риске у тех людей, которые как минимум 10 лет регулярно или особенно интенсивно пользовались сотовой связью

До сих пор научный прогресс шел до обидного медленными темпами, напоминая рывок перед финишем на черепашьих бегах. Это касается в первую очередь тех, кто ждет от ученых вердикта относительно предполагаемого вреда для здоровья мобильного телефона: например, вызывает ли он опухоли головного мозга.

Долгое время большинство авторитетнейших ученых и научных учреждений, таких как Федеральное ведомство радиационной защиты Германии, ограничивались следующими комментариями: существуют указания, но не прямые доказательства того, что мобильная связь вредит здоровью, и было бы разумным использовать аппараты мобильной связи с осторожностью, особенно ограничивая детей.

Однако в последнее время в странах северной Европы появились исследования, которые если не стали доказательством, то уж точно сгустили подозрения. Результаты этих работ указывают на рост числа раковых опухолей головного мозга у тех людей, которые по крайней мере в течение 10 лет использовали мобильные телефоны и много по ним разговаривали. Примечательно, что опухоль возникает с той стороны головы, где пациент, как правило, держал у уха телефон.

В рамках последнего исследования, результаты которого появились на днях, Анна Лакола из финской Комиссии по защите от облучения совместно с коллегами из Швеции, Дании, Норвегии и Великобритании провела опрос среди 1500 пациентов, у которых была обнаружена злокачественная опухоль опорной ткани головного мозга (результаты опубликованы в International Journal of Cancer online).

Если они пользовались мобильными телефонами более 10 лет, риск возникновения опухоли на той стороне, где они чаще всего держали трубку, возрастал на 39%. Швед Леннарт Харделл из университетского госпиталя Оребро установил, что риск для пользователей современными цифровыми мобильными телефонами, которые говорили по ним более 2 тыс. часов, возрастает в 3,7 раза. (International Archives of Occupational and Environmental Health, Bd.79, S.630, 2006).

Беспроводные телефоны увеличивают опасность

Аналоги мобильных и беспроводных телефонов стандарта DECT также, по его мнению, увеличивают опасность. Британские (British Medical Journal, Bd.332, S.883, 2006) и немецкие (American Journal of Epidemiology, Bd. 163, S.512, 2006), а также шведские исследования (Epidemiology, Bd.15, S.653, 2004) указывают в этом же направлении.

Такие эпидемиологи, как Эбергард Грайзер, бывший руководитель бременского Института превентивных исследований и социальной медицины, считают убедительным по крайней мере механизм: "С биологической точки зрения имеет смысл рассматривать последствия воздействия на организм только через 10 лет использования мобильного телефона. Требуется время, чтобы опухоль развилась". С этим согласен и Отто Петрович, координирующий исследования на тему влияния мобильных телефонов на здоровье в Техническом университете Мюнхена: "В случае с асбестом, радиоактивным излучением и табаком исследователям потребовалось также много времени для того, чтобы выяснить степень риска. В случае с табаком вероятность того, что курильщика ждет рак, равна 50%". Лоури Чэллис, руководящий британскими исследованиями влияния на здоровье человека мобильных телефонов, ответил на вопрос журналистов Londoner Times, являются ли мобильники сигаретами XXI века: "Несомненно".

Подобная краткость, между тем, отражает не только согласие британца с утверждением, но и ту осторожность, с которой серьезные ученые формулируют свои высказывания. Дело в том, что исследования, результатами которых являются цифры, могут основываться на бесчисленном множестве некорректных данных. Основной концепцией подобных исследований является сравнение пациентов с раком мозга со здоровыми людьми того же возраста, пола и похожего происхождения – в науку это называется исследованиями "случай – контроль".

Исходя из их логики, если обе группы отличаются только частой и интенсивностью использования мобильных телефонов, то можно утверждать, что именно аппарат вызвал и ускорил развитие заболевания. Однако исходные данные некорректны уже потому, что в мире не существует достаточного количества людей, которые пользуются мобильными телефонами более 10 лет. Кроме того, ученые должны верить, что все участники опроса, как больные, так и здоровые, достаточно точно помнят особенности своего пользования мобильным телефоном за последние годы.

Сомнения остаются

Исследовательская группа Interphone, которая проводит исследования "случай – контроль" в 13 странах, провела опрос среди 670 добровольцев на предмет того, насколько точно они помнят особенности использования своего мобильного телефона в последние 6 месяцев.

При этом были зафиксированы различия, связанные со страной проживания респондентов, и, конечно, с личностью. Но тенденция ясна: те, кто пользуются мобильным телефоном мало, недооценивают, а те, кто много, переоценивают время, проведенное с телефоном у уха. Кроме того, пациентам с раковой опухолью мозга начинает казаться, что они действительно чаще держали аппарат именно с той стороны, с которой она была обнаружена.

Первый важный тест был проведен в рамках исследования Лаколы и Хардинга. Наряду с рассчитанным повышением риска, важным является, прежде всего, так называемый 95-процентный интервал надежности. Поскольку статистические расчеты всегда связаны с ошибками, это величина показывает, где находится реальный результат, надежность которого достигает 95%.

Сомнения в достоверности

Однако и у этого исследования есть проблемы. Во-первых, его авторы просто проигнорировали использование беспроводных домашних телефонов стандарта DECT. Другие ученые, например Харделл, считают, что влияние таких аппаратов тоже должно быть учтено. Во-вторых, результат исследования Лаколы сомнителен для той группы, которая, по оценке интервьюеров, особенно хорошо помнит свои особенности при разговоре по телефону. Ученые задавали большинству участников вопросы у них дома, а потом фиксировали, насколько уверенно респонденты отвечали. Это заставляет исследователей усомниться в достоверности их собственных данных.

В-третьих, оценка результатов показала, что регулярное использование сотового телефона само по себе, похоже, снижает риск образования опухоли на 22%. Этот противоречивый результат Анна Лакола сама называет "ошибкой отбора"; и это стало одной из причин того, что ее рабочая группа не особенно высоко оценивает полученные ею данные.

Эберхард Грайзер считает это основным слабым звеном исследования: "Из заявленных респондентов участие в исследовании приняли лишь немногие", – говорит он. Проблемы с этим возникли прежде всего в Дании, Великобритании и Финляндии. Обычно это означает, что в группах мало представлены социально более слабые слои населения – состоятельные граждане принимают участие в исследовании с большей охотой.

Баланс групп сместился

А поскольку более бедные граждане намного реже покупали телефоны 10 лет назад, баланс групп сместился. Действительно, только каждый десятый пациент с опухолью пользовался мобильным телефоном более 10 лет, при этом в группе здоровых респондентов это был уже каждый 15. "Только так можно объяснить ошибочный результат исследования, якобы показывающий, что использование мобильника может стать защитой от опухолей, – говорит Грайзер. – Исследование переоценивает степень риска".

Конечно, все исследователи с удовольствие перепроверили бы результаты своих трудов в рамках так называемого "проспективного исследования". В рамках такого исследования за пользователями мобильных телефонов велось бы наблюдение в течение нескольких лет, им бы постоянно задавались вопросы, и велся мониторинг состояния здоровья.

Реальную частоту использования мобильных телефонов можно было бы установить при помощи телефонных компаний. Планы, связанные с получением такой информации, уже существуют: ожидается, что в подобном исследовании примут участие до 50 тыс. британцев, датчан, финнов, шведов и немцев. Однако в Германии такая затея однажды, в 2005 году, уже закончилась провалом: предварительные расчеты показали, что вербовка добровольцев обойдется в крупную сумму, и Федеральное ведомство радиационной защиты Германии отказалось от проекта.

Вроде все мы хотя бы на примитивном уровне знаем, что по соображениям здоровья, не нужно приближаться к телевизору слишком близко. Все слышали "наводки" на аудиотехнику, которые производит работающий мобильный телефон во время звонка. Многие чувствовали дискомфорт или даже головные боли от длительного общения по мобильному телефону. Сопоставляя всё это, замечу, что пожалуй каждый из нас понимает, что использование мобильного телефона не может быть полезным здоровью, а стало быть вопрос только в степени причиняемого вреда. Из этой статьи вы узнали что в долгосрочной перспективе шансы тяжёлых осложнений очень велики. Ещё не сейчас, но через 10 или 20, а может быть даже 30, лет повседневное удобство общения обернётся трагедией. Подозреваю, что для большинства из нас это всего лишь вопрос времени. Не будем наивно полагать, что это касается кого-то другого, а именно с нами ничего случиться не может. Сможете ли вы изменить свой образ общения? Нет?

Если так, возможно это какая-то фундаментальная неспособность людей думать, т.е. принимать решения, учитывая обстоятельства. Неужели угроза тяжёлой болезни пусть не через 10, а через 20 лет, не заставит большинство из нас ограничить комфортность общения, без которой мы обходились ещё 10 лет назад?!? Или никто не расчитывает прожить столь долго?

Боюсь, как и вы, я знаю ответ на этот вопрос...

Current Mood: disappointed

Был в паспортном столе. Видел стенд "Добровольная дактилоскопическая регистрация". Много думал...

Я тоже теперь помогаю сооружать этот рукотворный памятник (монумент) бумагомаранию...

Недавно обнаружил пропажу черновика недописанного письма на Gmail. И несколько писем, которые я писал сам из Отправленных. И все письма от Livejournal, от Ultra и несколько других. Обнаружилось всё в SPAM'е, причём почта пропала одномоментно задним числом. Пришлось разгребать спам за весь месяц. Даже черновик там нашёлся, причём сам я его отправить в спам не мог никак -- нет такой кнопки. Действительно, спам на Gmail фильтруется хорошо. В моём случае даже слишком...

Зомби — это люди с нарушенной обратной связью, те, кто многократно совершает неэффективные действия, игнорируя их результат.

Например человек входит в лифт. Через две-три секунды двери закроются, но человек нажмёт кнопку закрытия дверей, пытаясь ускорить процесс и съэкономить 1-2 сек. Однако, во многих лифтах такая кнопка не действует, но зомби будет продолжать нажимать её, даже если в этом нет никакого толка, не замечая, что ничего не происходит. Даже по нескольку раз. Другие зомби начнут нажимать ту же кнопку в лифте, увидев как её нажимают другие. (Каждый день на работе в лифте я вижу таких людей). Зомби могут внешне напоминать нормальных людей. Они могут быть вежливы и аккуратны. Но вдруг, печатая документ на принтере их постигает неудача -- принтер не печатает. По-настоящему эффективные люди, не достигнув результата, пробуют что-либо другое. Но зомби продолжает щёлкать по кнопке печати добавляя в очередь печати всё новые и новые задания, хотя "застряло" ещё первое и пока проблему не устранить, не напечатается ничего. Когда зомби обнаруживает, что повторения не помогают он может обратиться за помощью, и тогда вдруг выясниться что в принтере всего-то закончилась бумага, а в очереди печати скопилось около 30 (!тридцати!) одинаковых документов. (У нормального человека их может быть 2-3, именно столько повторений обычно хватает, чтобы понять, что дальнейшие попытки не срабатают).

Представьте, вы открываете кран, но вода не течёт. Вы закрываете кран, открываете его снова. Воды нет. Закрываете... И так ещё 28 раз.

Зомби — существа пугливые. В толпе оказавшись позади вас они будут постоянно подталкивать вас и тереться о вашу одежду. Они боятся не пройти? Зато толкать они не боятся. Особенно много зомби в метро. Они могут стоять прямо перед открывающимися дверьми подошедшего поезда, закрывая людям выход из него. Они не уступят дорогу, а если их толкнут, подумают, что вокруг одни грубияны, но только не что сами они -- препятствие для других. Так зомби боятся не попасть на поезд. В переходах метро обычно есть два прохода, на вход и на выход, помеченные соответствующими знаками. В час пик зомби будут упорно пробиваться навстречу гуськом, по стеночке, пытаясь съэкономить минуту-другую.

Вообще зомби может испытывать мучения уже при мысли о 30-секундной поездке в лифте. Он не стесняется показать окружающим, как ему от этого плохо. Начальники-зомби часто мучаются от общения с подчинёнными. Например, могут не замечать их, не здороваться с ними даже столкнувшись в корридоре. Такие начальники часто занимают огромные кабинеты вовсе не благодаря своим способностям или пользе, которую они приносят, тогда как их сотрудники могут ютиться в тесных и душных комнатках.

Нередко можно увидеть родителей-зомби. Однажды в кафе я наблюдал ситуацию, когда ребёнок, сидящий в коляске, громко кричал потому что был неудобно пристёгнут и не мог самостоятельно освободиться. Его мама по нескольку раз пробовала предлагать ему еду, пустышку и т.д. пока не догадалась отстегнуть его. У неё это заняло 10-15 мин. и всё это время ребёнок не мог успокоиться, тогда как по его положению в коляске было заметно, насколько сильно ему неудобно. От замолчал сразу же, как только его мама обнаружила что именно ему мешает.

· Домохозяйки пользуются стиральным порошком марки "стиральный порошок".
· и разговаривают со своими моющими средствами.
· Шампуни моют волосы "до самых кончиков", или даже "от корней до самых кончиков". Перефразируем применительно к стиральным порошкам, например "отстирывают рубашки до самых манжет!" или даже
"от воротничков до самых манжет!".
· Домохозяйки экономят на средствах для мытья посуды. В жизни, те, кто на них экономит, пользуются хозяйственным мылом.